Järjekordne USA politseinik pääsest tapmisest puhta nahaga

Artikli kuulamine on saadaval MINU TELEGRAM tellijatele

12. november 2013 kell 15:30



Screen Shot 2013-11-12 at 3.57.23 PMPärast seda, kui James Comstock oli keeldunud oma 19-aastasele pojale suitsu ostamast, võttis poeg isa auto ja sõitis sellega minema. Et oma mässumeelsele pojale õpetust anda, helistas isa politseisse ja teatas oma auto vargusest. Õppetund lõppes aga sellega, et politseinik lasi pärast ohtlikku tagaajamist poisi maha. Nüüdseks on seitse kuuli tulistanud politseinik juba tööle ennistatud ja tema teguviis laitmatuks tunnistatud.

 

Saaga algas esmaspäeva, 4. novembri hommikul, kui politseinikud asusid jälitama Tylerit, kes oli võtnud oma isa auto. Politseinike ütluste ning nende autode armatuurlaudadel asuvate kaamerate salvestiste järgi sõitis nooruk hooletult, ületades ristmikku punase tulega ning lubatust kiiremini. Suurel kastiautol oli taga ka järelkäru, mis rammimise tulemusena lõpuks lahti tuli. Videost on näha, et autost lendas teele ka pidevalt erinevaid esemeid, mis järelkärus ja autos olnud olid.

Siis jõudis tagaajamine aga Iowa ülikooli linnakusse ja dispetšer ütles politseiraadio teel, et politsei peaks selles piirkonnas jälitamisest lõpetama. Ilmselt pidas dispetšer silmas seda, et kui jälitamisest loobuda, oleks poiss ka enda autol kiiruse maha võtnud ning poleks nii ohtlikku olukorda tekitanud. Mõned hetked hiljem soovitatakse McPhersonil uuesti loobuda jälitamisest: “Me teame kahtlusalust. Me ilmselt võime taganeda.”

Siis aga rammisid kaks politseiautot parki sõitnud poisi autot ja toimus avarii, mis auto peatas. Politseinik McPherson tuli oma sõidukist välja ja käskis poisil süüde välja keerata. Kui poiss käsku ei täitnud, tulistas McPherson seitse kuuli, millest kaks said Tylerile saatuslikuks.

Kohalike politseinike üle kontrolli teostav Stephen Holmes ütles, et McPherson “käitus mõistlikult väga raskes olukorras ning surmava jõu kasutamine oli õigustatud”. Tema otsus tähendab seda, et juhtum ei lähe vandemeeste nõukogu ette kaalumisele, mille puhul oleks asitõendeid saladuskatte all uuritud ning otsustatud, kas süüdistajad pakkusid piisavalt asitõendeid kriminaalsüüdistuse jaoks.

Juhtum tekitab aga palju küsimusi. Miks ei loobunud politseinikud poisi jälitamisest, kuigi lausa kaks korda paluti neil seda teha? Miks McPherson tulistas seitse kuuli autosse, kus oli noor relvastamata poiss?

Politseinike sõnul oligi McPhersoni tegu õigustatud, kuna noormees ületas kiirust ja sõitis hooletult. Just viimast mainiski Holmes oma neljaleheküljelises ütluses, kirjutades “Comstocki ohtlik sõitmine viis viie potentsiaalse rünnakuni ohtliku relvaga.” Ohtlikuks relvaks oli antud juhul varastatud auto. Holmesi sõnul käitusid ohvitserid võimatus olukorras mõistlikult ning ta väljendas kergendustunnet, et Comstocki käe läbi ei saanud keegi vigastada, aga mitte kahetsust noormehe surma kohta.

 

 

Allikas: DesMoinesRegister.com, USA Prepares

Foto: ekraanikuva

 

Toimetas Marlen Laanep

 

 



Kommentaarid

Kommentaare lugeda ja kommenteerida saavad vaid Minu Telegrami tellinud kasutajad. Tellimuse esitamiseks kliki siia.