Foto: ekraanikuva

Koroonapettuse meetmed halvasid ja hävitasid sadade miljonite madalama ja keskklassi inimeste elud üle maailma. Hiljutised küsitlused näitavad, et 49% ameeriklastest usub, et COVID-i süstid võivad põhjustada äkksurmade arvu tohutut suurenemist ja 28% ütleb, et nad teavad kedagi, kes nende hinnangul suri vaktsineerimise tagajärjel. Kuna USA riikki seab nüüd süstid kahtluse alla, siis mõned koroonapettuse survestajad ehk mõistavad, et see on kaotatud lahing ja vajavad põgenemisplaani – uut narratiivi, et päästa see vähene avalik usaldus.

Veel 2022. aasta novembri alguses avaldas The Atlantic Browni ülikooli majandusteadlase Emily Osteri artikli, milles ta soovitas anda COVID-i diktaatoritele “amnestia” nende ekslike veendumuste pärast. “Peame üksteisele andestama selle, mida tegime ja ütlesime, kui olime COVID-i kohta teadmatuses,” kirjutas ta. Enamik lugejaid vastas ettepanekule värvikate variatsioonidega “kindlasti mitte”.

30. jaanuaril 2023 astus Osteri jälgedes meditsiinitudeng Kevin Bass, kirjutades Newsweekile arvamusloo, milles ta kutsub teadusringkondi üles tunnistama, et me eksisime COVIDi suhtes ja see maksis elusid:

Toetasin kindlalt tervishoiuasutuste jõupingutusi COVID-19 küsimuses. Uskusin, et võimud reageerisid meie elu suurimale rahvatervise kriisile kaastunde, usinuse ja teadusliku asjatundlikkusega. Olin nendega ühel meelel, kui nad propageerisid sulgemisi ja vaktsiine. Ma eksisin. Meie teadusringkondades eksisime. Ja see maksis elusid.

Nüüd näen, et teadusringkonnad alates CDC-st ja lõpetades WHO ning FDA ning nende esindajatega hindasid korduvalt tõendeid üle ning eksitasid avalikkust oma seisukohtade ja poliitika osas, sealhulgas loodusliku või kunstliku immuunsuse, koolide sulgemise ja haiguste edasikandumise osas. Lisaks eksiti maskide nõudmise ning vaktsiinide tõhususe ja ohutuse osas, eriti noorte puhul.

Kõik need olid tol ajal teaduslikud vead. Meie emotsionaalne reaktsioon ja juurdunud erakondlikkus ei võimaldanud meil näha oma tegude täit mõju inimestele, keda me peaksime teenima.

Vähendasime süstemaatiliselt kehtestatud sekkumiste negatiivseid külgi – ilma nende panuse, nõusoleku ja tunnustuseta, kes on sunnitud nendega elama. Seda tehes rikkusime nende autonoomiat, keda meie poliitika kõige negatiivsemalt mõjutab: vaesed, töölisklass, väikeettevõtete omanikud, lapsed…

Enamik meist ei võtnud sõna alternatiivsete seisukohtade toetuseks ja paljud meist püüdsid neid maha suruda… Kuid nende põlgus oli katastroof üldsuse usaldusele pandeemiale reageerimise vastu.

Tucker Carlson kiidab Bassi ausust

My segment with the great @TuckerCarlson pic.twitter.com/Dl7bIwxnaG

— Kevin Bass (@kevinnbass) February 7, 2023

Allikas: Twitter

4. veebruaril 2023 kutsus Fox Newsi saatejuht Tucker Carlson Bassi oma saatesse, et arutada tema ilmselt äsja leitud alandlikkuse üle. Kuigi Carlson ja enamik Bassi Twitteri-jälgijaid aplodeerisid tema “aususele”, ei ole paljud teadlased ja arstid, keda on algusest peale laimatud, tsenseeritud ja vallandatud tõe rääkimise pärast, Bassi “tuha pähe raputamise aktsioonist” vaimustunud.

Bass puhastab oma Twitteri konto

Kummalisel kombel näib Bass probleeme ette ennustavat, kuna tegi kolm päeva enne oma Newsweeki kirjatüki avaldamist oma Twitteri konto puhtaks.

Kas üks potentsiaalne põhjus tema Twitteri ajaloo kustutamiseks võib olla, et see paljastas mõned tema pikaajalised seisukohad veelgi ebapopulaarsematel teemadel kui sulgemised ja COVID-i süstid? Näiteks on Bass ilmselt eugeenika pooldaja, nagu kinnitab paar säutsu, mille dr Meryl Nass on esile tõstnud:

Varased tõerääkijad lükkavad tagasi Bassi hilinenud ärkamise

Kanada terviseteadlane ja USA tervishoiu- ja inimteenuste ministeeriumi endine Trumpi administratsiooni ametnik Paul E. Alexander kirjutas Tucker Carlsoni saates Bassi esinemise kohta terava kriitika, viidates temale kui selgrootule tegelasele, kes üritab endast eraldada COVID-i türannidest nüüd, mil nende valed avalikuks tulevad.

„See bassi-mees on petlik, kui võrrelda end… lugupeetud tõeliste sõdalaste ja võitlejatega,“ kirjutab Alexander.

“Petturid, jagajad said kasu, kui nad ühinesid sulgemishullusega, said stiimuleid ja teenisid raha, kuid tahavad nüüd saada kasu ka kõige selle negatiivsest küljest.

Too bassi-tüüp, keda ei huvitanud enne lukustamise hulluse ja vaktsiinide põhjustatud kahjud ning valud ja kannatused, kes nüüd varastab eetriaega pärast seda, kui tema ja tema arstidest sõprade ja akadeemiliste teadlaste kätel on verd, on lihtsalt kurjategija.“

Tõepoolest, kuigi Bass esitleb end praegu julge tõerääkijana, on ta endiselt põlglik algsete tõerääkijate vastu. Veel 4. veebruaril 2023 laimas Bass Stockholmi koroonapettuse konverentsi korraldajaid. Tema tagasilükkamine Stockholmi konverentsist tervikuna – mille käigus teadlased ja arstid üle maailma vaatasid läbi just need vead, mida ta oma Newsweeki “vabanduses” tunnistas – tekitab samuti küsimusi tema siiruse kohta.

Rafineeritud propaganda

Dr Pierre Kory – kes vallandati COVID-19 varajase ravi eest seismise pärast ning kes nüüd ravib vaktsiinijärgseid kahjustusi ja pikaajalist COVID-it erapraksises – tervitas esialgu Bassi vabandust, kuid muutis pärast põhjalikumalt süvenedes kiiresti meelt. Kory kirjutab:

Kuigi olen end viimasel ajal kirjeldanud kui “eksperti” COVID-i desinformatsiooni ja propagandataktikate märkamisel, avastasin sel nädalal, et koos paljude teistega sain ülaltoodud Newsweeki artiklist petta, pidades seda naiivselt siiraks.

Te arvate nagu minagi, et Newsweeki otsus avaldada selline artikkel oli tõeline peegeldus mitte ainult teadusringkondade, vaid ka poliitikute ja teiste juhtide arvamuste muutumisest, siis lugege palun [A Midwesterni doktori] esseed. Meid mõnitatakse endiselt, kuid samal ajal arvan, et otsus avaldada see artikkel näitab, et nad on meeleheitel.

Kommentaarid Bassi amnestiapalvele

Oma 3. veebruari 2023 analüüsis kirjutas A Midwestern Doctor:

Osteri amnestiapalve puhul tundsin, et see on suurepärane näide pseudovabandusest – ta “palus andestust”, kuid samal ajal keeldus tunnistamast, et on oma varasemas tegevuses mingil moel süüdi…

Usun, et [Bassi] kirjutise eesmärk on katsetada võimalusi, mida saaks kasutada peamiste probleemide lahendamiseks, mille meditsiiniasutus on COVID-19 vastu rakendatud meetodite tulemusel enda jaoks tekitanud…

Kuna asjad on viimase kolme kuu jooksul muutunud, oleme nüüd olukorras, kus küsime palju rohkem kui varem, mistõttu vabandatakse palju avameelsemalt.

Substacki autor toob seejärel välja Bassi artikli ekraanipiltide seeria punaste kommentaaridega. Alustuseks ütles Bass: “Ma eksisin. Teadlaskond eksis. Ja see maksis elusid,” andis Bass Osteri kriitikutele selgesõnaliselt selle, mida nad palusid – otsese ülestunnistuse, et nad eksisid.

Ta esitas ka keskse vastuväite Osteri mittevabandamisele, öeldes, et “kõik need olid tol ajal teaduslikud vead“. Terava kontrastina väitis Oster, et COVID-i türannidele tuleks andestada, sest nad ei osanud paremini ja sel ajal ei teadnud keegi, mis on parim. See argument oli Osteri kirjutise üks jõhkramaid valesid ja Bass väldib targalt sama vea tegemist.

Kolmandaks tunnistab Bass, et teadusringkondade poolt tehtud vead jätkuvad tänaseni. Nende kolme probleemi käsitlemisel tundub peaaegu, et Bassi vabandus oli kohandatud Osteri täiesti ebaõnnestunud katsest ülekohtu all kannatanuid rahustada. Oluline on aga see, et Bass ei täpsusta, kuidas ekslikud COVID-poliitikad tapsid “tuhandeid kui mitte miljoneid” inimesi, jättes sellega COVID-i süstid „elevandiks elutoas“.

Katse vabandada?

Ta tõstis esile järgmise lõigu, mis paneb teda Bassi siiruses kahtlema:

“See konkreetne lõik on põhjus, miks ma ei usu, et see on tõeline vabandus; pigem on see sunnitud vabandus ja katse pesta end avalikkuse ees puhtaks.

Kogu selle essee jooksul üritab ta öelda, et meil oli “põhjust muretseda” (rõhutan, et need ei olnud oma olemuselt poliitilised), kuid lükkab sellegipoolest tagasi kõik tegelikud vastuväited (nt väidetavad “vandenõuteooriad”, mis kõik tõeks osutusid).

Samamoodi, et „aidata inimesi, kes on nende vaktsiinide tõttu viga saanud, olen olnud sunnitud tegutsema just selles tööstuses, kuigi see ei ole minu eelistatud tööstus“.

„Kõik, kellega olen rääkinud, räägivad sama: me oleme olnud sunnitud seda tegema, sest arstid ei tee nende ohvrite abistamiseks midagi ja nad vajavad tõesti abi…“ Vaatame tegelikku põhjust, miks ma usun, et see Newsweeki artikkel kirjutati:

… on palju märke selle kohta, et COVID-19 tõttu hakkab üldine vaktsiinide kasutamine kogu maailmas langema. See on farmaatsiatööstusele ja meditsiiniasutustele täiesti vastuvõetamatu (kuna see läheb neile maksma palju raha ja loob kontrollrühma, mis võimaldab avalikkusel ära tunda vaktsineerimise kahju…)

Selle languse tõttu hakkan nägema väiteid, mis sisuliselt ütlevad, et “me vabandame, et me teid sellega segadusse ajasime, kuid palun usaldage meid teiste vaktsiinide osas.”

Kui usute vaktsineerimisse, siis peate uskuma ka loomulikku immuunsusesse. Kuid see ei müü tooteid, seega tuleb teha palju ratsionaliseerimisi, et lubada ainult vaktsineerimist. Nagu oleme pandeemia jooksul näinud, on loomulik immuunsus COVID-19 suhtes tunduvalt parem kaitse kui vaktsiinimmuunsus (kuigi varem pandeemia ajal rääkisid kõik tervishoiuasutused meile korduvalt vastupidist).

Kui tahame edasi liikuda, peab meditsiiniringkond olema valmis tunnistama, et nende viirusnakkuste reeglid on vaid uskumused, mis tuleb kriitiliselt ümber hinnata…

Samamoodi vabandas Saksamaa tervishoiuminister (ja kõrgelt tunnustatud teadlane) lõpuks piiratud kujul katastroofilise poliitika pärast, mille ta Saksa rahvale peale surus, tunnistamata halvimaid vigu, kuid samal ajal lükkas süü nimetutele teadlastele, kes talle halba tegid.

Minu arust, kui neil inimestel on tegelikult kahju selle pärast, mida nad meiega tegid, oleksid nad valmis loovutama osa oma võimust, et see ei korduks, ja ma usun, et edasiliikumisel on oluline, et me neid sel teel hoiaksime. Midagi vähemat ei tohiks pidada neile amnestia andmiseks vastuvõetavaks.

Tugevnev poliitiline tagasilöök

ZeroHedge kaalus Bassi esseed, märkides, et plaandeemia ajal oli peamine probleem:

“… organiseeritud antagonism ja tsensuur nende vastu, kes esitavad andmeid, mis on vastuolus ametliku päevakorraga … LA Times … väitis, et “antivakserite” surmade üle mõnitamine võib olla vajalik ja õigustatud. Pärast kahte aastat seda tüüpi „hülge möla“ on raske ette kujutada, et inimesed on valmis teesklema, nagu oleks kõik hästi.

Kuigi me ei saa tõestada, et Bass on ebasiiras, kuna me pole tema kingades, on paljud juhtinud tähelepanu märkidele, mis viitavad sellele, et ta on lihtsalt üks globalistide ettur, kes pööras olukorra enda kasuks ja mõistab nüüd, et rong on läinud teisele teele.

Nad püüavad välja mõelda, kuidas taastada inimeste usaldus, sest ilma selleta on Suure Lähtestamise rakendamise lõpuleviimine palju keerulisem kui siis, kui inimesed järgivad nende eeskuju ja teevad nii, nagu kästakse.

Lõppkokkuvõttes teeb Bass väga vähe, et taastada üldsuse usaldust meditsiini ja teaduse valdkondade või “võimude” vastu üldiselt, eriti valitsusasutuste vastu.

Lõppkokkuvõttes teeb Bass seega vähe, et taastada üldsuse usaldust meditsiini ja teaduse valdkondade või “võimude” vastu üldiselt, eriti valitsusasutuste vastu.

Bassi essee tegelik eesmärk

Lõpetuseks on siin mõned valitud tsitaadid Sarah Reynoldsi läbinägelikust kriitikast Bassi vastu:

Bass ei väida üheski artiklis, et vaktsiinivolitused olid ebaeetilised või ebamoraalsed. Kordagi ei ütle ta, et sulgemised ei oleks tohtinud aset leida… “Ma eksisin” on antud juhul võlts vabandus, sest ta ei täpsusta, milles ta eksis.

Ta hiilib vastutusele võtmisest kõrvale.

„Usaldus“ on silmakirjalik sõna, millest õhkub manipuleerimist. Niipea kui keegi ütleb “usalda mind”, tean, et ilmselt oleks mõistlik seda mitte teha…

Möödunud aasta veebruaris, nüüdseks peaaegu aasta tagasi, esitas sisejulgeolekuministeerium üleskutse „usaldada ametivõime” ja tembeldas sõna otseses mõttes need, kes seda ei tee, kui „ähvardajateks, kes soovivad süvendada ühiskondlikke hõõrdumisi, külvata lahkarvamusi ja õõnestada üldsuse usaldust valitsusasutuste vastu.

/–/

Artikkel ilmus Mercolas.

Tõlkis Hando Tõnumaa