Corona_Fakten: väidetava SARS-CoV-2 uusimad 3D-pildid ei tõesta viiruse olemasolu

Artikli kuulamine on saadaval MINU TELEGRAM tellijatele

25. jaanuar 2021 kell 10:20



Alates 18.01.2021 on suured meediaväljaanded kogu maailmas rõõmust kepslemas. Sensatsioonilised uudised uue väidetava viiruse “SARS-CoV-2” esimese “tõelise” pildi kohta tekitavad põnevust. Inimesed saavad lõpuks jagada “päris” pilti ja mitte ainult arvutianimatsioone. Nad nõustuvad: selline näebki välja viirus, mis surus kogu maailma põlvili!

Kõnekate teaduslike viidetega varustatud mahukas artikkel põhineb Corona_Fakteni ja mikrobioloog dr Stefan Lanka uurimustööl. C_F on Saksamaal tegutsev Telegrami sõnumirakendust kasutav meediakanal, mis järjepidevalt analüüsib koroonapandeemiat puudutavaid fakte, graafikuid ja teaduslikke uuringuid. 

 

Nagu teab iga teadlane, eeldatakse seda, et proovid on põhjalikult testitud: läbi on viidud vajalikud ja kohustuslikud kontrollkatsed, viiruse isoleerimine ja selle patogeensuse tõestamine.

Kui neid eeltingimusi pole täidetud, pole 3D-pildil mitte mingit tähtsust. See ei edasta meile relevantset informatsiooni ja seda ei saa pidada tõendiks, et kujutisel on haigust põhjustav viirus.

Selles artiklis näitame, millised väljaanded on uudisega seotud ja kuidas on uus 3D-pilt “konstrueeritud”. 

 



 

Kommentaar väidetavalt isoleeritud viiruste fotode kohta: millal ei ütle pilt midagi pildil oleva olemasolu kohta ja millal saab seda tõlgendada vaid ebateadusliku või isegi pettusena?

  • kui pole teaduslikku väljaannet, kus oleks vähemalt öeldud ja kirjeldatud, et nukleiinhape määrati struktuuri põhjal, mis on pildil kuvatud
  • kui tehtud ei ole kontrollkatseid, mis kinnitaksid, et struktuur ei erine eeldatust
  • kui seda struktuuri pole kõigist muudest komponentidest eraldatud
  • kui fotode all olev tekst ütleb, et tegu on rakkudega, milles paiknevad väidetavad viirused – seega mitte midagi pole isoleeritud!

Esimese “tõelise” pildina avaldatud 3D-pildi puhul ei järgitud selle aluseks olnud uuringutes ühtegi äsja mainitud punkti. Lihtsalt teadmiseks: kui need teaduslikud punktid puuduvad, ei saa sellist uuringut teaduslikuna esitada.

 

Elektronmikroskoobiga tehtud piltide kohta tuleb mainida olulisi fakte

EM-piltidel näidatud ja viirustena avaldatud struktuure pole kunagi biokeemiliselt karakteriseeritud. Sellistest osakestest pole kunagi ekstraheeritud ja määratud nukleiinhapet. Neid osakesi kujutatakse üksnes viirustena, jättes välja teabe, et iga kord, kui “nakatamata” rakukultuure töödeldakse, tekivad samasugused osakesed nagu “nakatunud” rakukultuurides. Teadlased, kes ei ole viroloogid, nimetavad neid osakesi näiteks fagosoomideks, endosoomideks, eksosoomideks, transpordipõiekesteks ja ristlõikega villideks.

Näete seda mitmete erinevalt nimetatud struktuuride puhul.

EM-pildid näitavad ainult surnud, keemiliselt fikseeritud ainet. Pilt kujutab detergentidest, rasvadest ja valkudest valmistatud mitselle, mis on säilinud külmutades ja võib-olla isegi külmutamise käigus loodud.

Piltidel kujutatakse vaid “artefakte”:

  1. pildid pärinevad rakukultuuridest, st katseklaasis surevast koest, ega näita midagi, mis pärineb inimeselt
  2. neid struktuure pole kunagi biokeemiliselt karakteriseeritud
  3. nukleiinhappeid, mida peetakse viiruse tuumaks, pole kunagi saadud konkreetsest struktuurist, mida viiruseks nimetatakse

Elektronmikroskoopia abil saadud liikumatu pilt ei näita kunagi elavat bioloogilist protsessi. EM-i all uuritaval pole absoluutselt midagi pistmist inimese bioloogilises organismis toimuvaga. Ükski laboratooriumi tulemus ei anna elusorganismi protsesside kohta mingeid järeldusi.

 

Mida tehti üliolulistes uuringutes, mis on uute 3D-piltide aluseks? 

Esmane uuring oli: “Molecular Architecture of the SARS-CoV-2 Virus” – Autor Sai Li

Sellest uuringust loeme, millist proovimaterjali kasutati, mis väidetavalt on uue koroonaviiruse (SARS-CoV-2) proovimaterjal.

Viidatakse teadusuuringule: Yao et. al. – “Patient-Derived Mutations Impact Pathogenicity of SARS-CoV-2”

Seega peame kontrollima, mida viidatud uuringus täpselt tehti ja miks väidetakse, et selles avastati uus viirus. Kui viirust siiski ei avastatud, põhineb esmane uuring Sai Li et. al. (mida kasutati uue 3D-pildi loomiseks) automaatselt valel alusel ehk sellel pole kehtivust.

Peame kontrollima järgmisi punkte:

  • Kas viiruseks nimetatud struktuur on isoleeritud puhtal kujul (eraldatud kõigist teistest komponentidest)?
  • Kas seda isoleeritud struktuuri on biokeemiliselt iseloomustatud (kogu selle struktuur on geneetiliselt järjestatud)?
  • Kas on tehtud kõik vajalikud kontrollkatsed välistamaks, et järjestatud struktuur,  viirusele omistatud pärilik ahel, pärineb muust allikast ja on täiesti kahjutu?
  • Kas eksperimentaalse ülesehituse ehk rakukultuuri “nakatumise” (nt Vero E6 rakud / ahvide neerust pärinevad rakud) kontrollimiseks on tehtud kõik vajalikud kontrollkatsed, et oleks võimalik välistada, et rakukultuuri töötlemine põhjustab efekti, mida automaatselt samastatakse viiruse tuvastamisega?

Vaatame, mida tehti või jäeti tegemata uuringus, millest proovid võeti.

“Epidemioloogiline kokkupuude Hubei provintsis ei olnud kahtlustatavate juhtumite puhul nõutav. Kõik arvatavad juhtumid määrati laboratoorsete testide abil ja põhinesid COVID-19 positiivsetel qRT-PCR testi tulemustel. Patsiendid jäeti välja, kui kaks qRT-PCR testi 24-tunnise vahega andsid mõ

Palun oota...
TEGEMIST ON TASULISE ARTIKLIGA, EDASI LUGEMISEKS PALUN VALI MAKSEMEETOD


Kommentaarid

Kommentaare lugeda ja kommenteerida saavad vaid Minu Telegrami tellinud kasutajad. Tellimuse esitamiseks kliki siia või logi sisse siit.