SUUR LUGU! Halvim “teadus“ üldse: uus Covidi “vaktsiini“ uuring on täiesti sisutu

Artikli kuulamine on saadaval MINU TELEGRAM tellijatele

8. juuli 2026 kell 15:02

Kommentaare:
0

Laiatarbemeedia pealkirjad kiidavad juuni keskel avaldatud uuringut, mille kohaselt vähendab Covidi “vaktsiin“ väidetavalt “Covidiga seotud“ südameinfarkti ja insuldi riski 40% võrra. Uuringut lugedes saab aga selgeks, et see on moraalne vale, mis jätkab koroonapettuse valede pikka traditsiooni.

Nimelt avaneb pealkirjast kaugemale vaadates avaneb märksa inetum tegelikkus: see “uuring“ on sisutu praht. Tegemist on pelgalt numbrite kogumiga, millel puudub igasugune praktiline väärtus. Näiteks ei ole uuringus mitte ühtegi vaktsineerimata inimest, selles eiratakse vaktsiinide võimalikke kahjusid ning alla 75-aastaste puhul ei näidata mitte mingisugust väidetavat kasu.

 

Aga see on alles algus. Lisaks sellele:

  • valim oli puudulik;
  • kontrollrühm puudus;
  • kasutatud definitsioonid olid absurdsed;
  • diagnostiline test ei sobinud selleks otstarbeks jne.

Sellest hoolimata on uuring pälvinud ootuspärase vaimustuse vaktsiinimeelsete toetajate seas, kas seetõttu, et neile makstakse selle eest, või lihtsalt sellepärast, et nad ei vaevu pealkirjast kaugemale lugema.

Kuid laskugem nüüd detailidesse.

 

1. Kontrollrühm puudub

Kõigepealt tuleb rääkida sõnast “uuring“. Inimesed näevad sõna “uuring“ ning asjaolu, et see avaldati ajakirjas Journal of the American Medical Association (JAMA), ning eeldavad, et tegemist on arstidega, kes teevad teadust.

Tegelikult see nii ei ole. Tegemist on lihtsalt statistikute tehtud statistilise analüüsiga. See on andmete ülevaade, mitte midagi enamat.

Autorid kogusid meditsiinilisi andmeid, sorteerisid need erinevate tunnuste järgi ja otsisid neist suundumusi. See pole tegelikult teadus, vaid lihtsalt matemaatika.

Kuna kogu kasutatud andmestik põhines vaktsineeritud sõjaväeveteranidel, ilmneb uuringu suurim puudus: kontrollrühm puudub täielikult.

Peavoolu teadusajakirjanikud ja sotsiaalmeedias tegutsevad vaktsiinide toetajad on esitlenud seda uuringut kui võrdlust „vaktsineeritud versus vaktsineerimata“ inimeste vahel. See lihtsalt ei vasta tõele.

Valimis ei ole mitte ühtegi vaktsineerimata inimest. Mitte ühtegi. Sõna otseses mõttes null.

Võrreldakse kahte rühma:

  • ainult gripivaktsiini saanud inimesi;
  • gripivaktsiini ja 2025. aasta Covidi tõhustusdoosi saanud inimesi.

Seega sai iga uuringus osalenud inimene vähemalt ühe vaktsiini.

Kuid asi läheb veel hullemaks. Üle 91% uuringus osalenutest oli saanud juba 2021. aastal algse Covidi tõhustusdoosi.

Lisaks on allpool toodud tabelis loetletud veel kaheksa muud vaktsiini, sealhulgas RSV- ja pneumokokivaktsiinid, mida oli saanud 10–70% uuringus osalenutest.

Seega oli iga inimene mõlemas uuringurühmas saanud vähemalt ühe vaktsiini. Valdav enamus oli saanud vähemalt kaks ning osa võis olla saanud koguni kümme erinevat vaktsiini.

See uuring ei võrdle üldse vaktsineerimata ja vaktsineeritud inimesi. See võrdleb inimesi, kes said gripivaktsiini, 2025. aasta Covidi tõhustusdoosi ja võib-olla veel kaheksa muud vaktsiini, inimestega, kes said “ainult“ gripivaktsiini ja võib-olla samuti kuni kaheksa muud vaktsiini.

Ainuüksi see muudab kogu uuringuandmestiku sisuliselt väärtusetuks.

Lisaks leidub uuringu peatükis “Tugevused ja piirangud“ järgmine tähelepanuväärne märkus…

Uuringu autorid kirjutavad:

“Eeldasime, et Covidi ja gripivaktsiini vahel puudub vastastikune koostoime.”

…aga miks nad peaksid seda eeldama?

Ja miks mitte lisada, et nad eeldasid ka seda, et RSV-vaktsiin ei mõjuta koosmõjus 2021. aasta Covidi vaktsiiniga saadud tulemusi?

Või et 2024. aasta gripivaktsiin ei mõjuta koos vöötohatise vaktsiiniga saadud tulemusi ning 2022. aasta Covidi tõhustusdoos ei mõjuta koos pneumokokivaktsiiniga saadud tulemusi?

Samuti võiks eeldada, et mitte ükski tuhandetest võimalikest ühe või mitme vaktsiini kombinatsioonidest ei avalda mingit vastastikust mõju – lihtsalt sellepärast, et autorid otsustasid nii eeldada.

Saate mõttest aru.

 

2. Absurdsed definitsioonid

Olles juba tuvastanud, et uuringu valim ja ülesehitus on puhas absurd, vaatame nüüd selle hüpoteesi.

Autorid väidavad, et uurivad, kas 2024.–2025. aasta Covidi “vaktsiini“ koostis kaitseb “Covid-19-ga seotud raskete kardiovaskulaarsete kõrvalnähtude“ (COVID-19–associated major adverse cardiovascular event, MACE) eest.

Aga mida tähendab üldse “Covid-19-ga seotud raske kardiovaskulaarne kõrvalnäht“?

“Peamine analüüs hõlmas koondnäitajat „Covid-19-ga seotud raske kardiovaskulaarne kõrvalnäht“, mis koosnes neljast üksiknäitajast: (1) Covid-19-ga seotud kardiovaskulaarne surm; (2) Covid-19-ga seotud müokardiinfarkt; (3) Covid-19-ga seotud insult; ning (4) Covid-19-ga seotud südamepuudulikkuse tõttu haiglaravi.”

Seega tähendab „raske kardiovaskulaarne kõrvalnäht“ südameinfarkti, insulti, südamepuudulikkust või neist põhjustatud surma.

Aga kuidas need on seotud Covid-19-ga?

Noh…

“Covid-19-ga seotud kardiovaskulaarseks surmaks loeti surm, mis toimus 30 päeva jooksul pärast laboratoorselt kinnitatud SARS-CoV-2 nakkust ning millele eelnenud 30 päeva jooksul oli registreeritud MACE diagnoosikood.”

Teisisõnu tähendab “Covidiga seotud südamesurm“ seda, et inimene sureb südameinfarkti või insuldi tagajärjel 30 päeva jooksul pärast positiivset Covidi testi.

See kõlab tuttavalt kõigile, kes suhtusid Covidi-aegsesse statistikasse skeptiliselt. Pandeemia ajal defineeriti “Covidi surma“ kui mis tahes põhjusel toimunud surma 30 päeva jooksul pärast positiivset testi. See on võetud otse samast käsiraamatust.

See on iseenesest juba üsna kõnekas, kuid asi läheb veel hullemaks. Palju hullemaks.

“Covid-19-ga seotud müokardiinfarkt ja Covid-19-ga seotud insult defineeriti kui erakorralise meditsiini osakonna või kiirabi külastus, mis toimus kuni 24 tundi enne või pärast laboratoorselt kinnitatud SARS-CoV-2 nakkust, või haiglaravi, mis algas ajavahemikus kaks päeva enne kuni 30 päeva pärast laboratoorselt kinnitatud SARS-CoV-2 nakkust ning mille puhul oli vastav müokardiinfarkti või insuldi diagnoosikood. Covid-19-ga seotud südamepuudulikkuse tõttu haiglaraviks loeti haiglaravi, mille esmaseks diagnoosiks oli südamepuudulikkus või mille vastuvõtudiagnoosina oli märgitud südamepuudulikkus ning mis toimus ajavahemikus kaks päeva enne kuni 30 päeva pärast laboratoorselt kinnitatud SARS-CoV-2 nakkust.”

Kas märkasite seda võtmesõna?

“Covidiga seotud“ kardiovaskulaarseks juhtumiks loetakse iga südameinfarkt või insult, mis viib haiglaravile juhul, kui patsiendi Covidi test on positiivne kas 30 päeva enne või koguni kaks päeva PÄRAST selle juhtumi toimumist.

Teisisõnu kaasati uuringusse inimesed, kellel tuvastati positiivne Covidi test alles PÄRAST haiglasse sattumist.

Isegi kui elada selles fantaasiamaailmas, kus “Covid“ tegelikult eksisteerib, on see teaduslikult äärmiselt halb metoodika, sest see eirab põhjuslikkuse lineaarset olemust.

Selle metoodika järgi võiks teoreetiliselt juhtuda nii, et inimene tunneb end täiesti tervena, saab südameinfarkti, satub haiglasse, nakatub seal teiselt patsiendilt “Covidiga“ ning äkitselt liigitatakse tema südameinfarkt “Covidiga seotuks“.

Isegi uuringu enda vigaste eelduste järgi on selline loogika irratsionaalne.

Tasub meenutada, et maailmas, mille need “teadlased“ on loonud, moodustab haiglas omandatud ehk nosokomiaalne Covid-19 hinnanguliselt 18–56% kõigist juhtudest. See tähendab – taas nende endi loogika järgi –, et iga inimene või koguni kõik inimesed, kelle test osutub pärast haiglasse sattumist positiivseks, võisid nakatuda alles haiglas.

Seda ei peakski tegelikult üle kordama, kuid kui pole teada, et miski oli olemas juba enne südameinfarkti, ei saa väita, et just see põhjustas südameinfarkti.

See on elementaarne põhjus-tagajärg seos ning käesolev uuring otsustab seda lihtsalt ignoreerida.

Just seetõttu kasutavad autorid kavalat sõna “seotud“ (associated). Mitte “põhjustatud“, mitte “esile kutsutud“, vaid lihtsalt “seotud“.

Kuid kõik muutub veelgi mõttetumaks, kui tuua mängu tegelikkus, sest loomulikult ei seo neid südame-veresoonkonna juhtumeid millegagi, mida nimetatakse “Covidiks“, miski muu peale positiivse testi – ja me kõik teame (või vähemalt peaksime teadma), mida see tähendab.

 

3. PCR-testid. Jälle.

Viimase kuue aasta jooksul oleme PCR-testidest kirjutanud ja rääkinud väga palju. Kümned artiklid, tõenäoliselt sajad tuhanded sõnad. Me teame, kuidas need töötavad – või õigemini, kuidas need ei tööta.

Oleme kirjutanud sellest, kuidas mittetoimivate testide loov kasutamine võib peaaegu tühjast kohast tekitada terve pandeemia.

Kõik, mis tugineb PCR-testidele kui usaldusväärsele andmeallikale, on juba algusest peale fataalselt vigane.

Aga jätame selle hetkeks kõrvale ning teeskleme taas, et elame maailmas, kus Covid eksisteerib ja PCR-testid on sell

Palun oota...

Tegemist on tasulise artikliga, edasi lugemiseks palun logi sisse või hakka liikmeks.

1 kuu
10.88€
(130.56€ 1 aasta)
Telli
6 kuud
50€
Kampaania (8.33€ 1 kuu)
Telli
1 aasta
88€
(7.33€ 1 kuu)
Telli

Samal teemal:

Kommentaarid

Kommentaare lugeda ja kommenteerida saavad vaid Minu Telegrami tellinud kasutajad. Tellimuse esitamiseks kliki siia või logi sisse siit.

Päevapilt